L 1. Выборы в Областную Думу Законодательного Собрания Свердловской области, 14 апреля 2002

По самому статусу "Лаборатория" - все материалы еще не ранжированы и открыты для обсуждений и дополнений, и в чем-то они - "горячие пирожки".

Одним из далеко не достаточно разработанных направлений исследования остается центральная тема главы 3 - избирательные процессы, их подведомственность механизмам рационального бессознательного и, соответственно, расчеты электоральных долей на базе этого механизма. Естественные обстоятельства пока не позволили рассмотреть требуемое количество образцов этих процессов - терминальных (т.е. конечных, с принципиально обозначенным концом) и основанных на системе целей и ценностей населения, - т.е. выборов, и для того, чтобы разрабатываемый метод расчета превратился в полноценную теорию, придется вовлекать в зону внимания все новые прецеденты.

Сегодня коснемся всего одного дополнительного примера - апрельских 2002 г. выборов в Областную Думу в Свердловской области, точнее, в ту из ее палат, которая формируется целиком по партийным спискам. В качестве исходных воспользуемся данными, приведенными в одной из заметок "Известий" [1].

Цитата: "<…> голоса распределились следующим образом: блок "За родной Урал", возглавляемый действующим губернатором Эдуардом Росселем, получил 29 процентов, блок "Единство" и "Отечество" - 18, КПРФ - 7, "Партия пенсионеров" - 6. Остальные из 11 блоков-участников не перешагнули 5-процентный барьер". Уточним газетные данные, воспользовавшись информацией с официального сайта Избирательной Комиссии Свердловской области. На 15 часов 15.04.2002 соответствующие цифры выглядели следующим образом: 29,43%, 18,35%, 7,32% и 6,11%.

Прежде всего, обращает на себя внимание подведомственность настоящего случая одной из наиболее подробно рассматривавшихся моделей - М = 4: в областную Думу попали представители ровно четырех блоков, партий, тогда как другие отсечены квалификационным барьером.

Как всегда, наличные абсолютные проценты сначала необходимо привести к относительным, т.е. рассчитанным только для этих главных участников (остальных незачем и учитывать - поданные за них голоса "пропали", а мы по-прежнему занимаемся в первую очередь главными факторами, ответственными за формообразование социума). Суммарная доля голосов, поданных за четверку блоков, составляет 29,43 + 18,35 + 7,32 + 6,11 = 61,21%. Тогда на долю блока Росселя приходится 29,43 / 0,6121 = 48,08%; "Единства" и "Отечества" - 18.35 / 0,6121 = 30,00%; КПРФ - 7,32 / 0,6121 = 11,96%; "Партии пенсионеров" - 6,11 / 0,6121 = 9,98%.

Очевидно, наблюдается заметный отрыв двух блоков, а именно "За родной Урал" Эдуарда Росселя и "Единства и Отечества" от пары других. Оба лидера - "партии начальства", соответственно регионального и федерального (блок "Единство и Отечество" повсюду позиционирует себя как специфически "пропутинская" сила, хотя объявлять себя против Путина нынче по каким-то причинам воздерживаются почти все серьезные политические игроки). Итак, перед нами, с одной стороны, пара "партий начальства", а с другой - пара "маргиналов" (коммунисты и популисты "Партии пенсионеров"). Наряду с означенной оппозицией, отчетливо прослеживается и вторая: две "старых", хорошо знакомых избирателю политических силы (привычный Россель и КПРФ), с одной стороны, и два относительных новичка ("Единство - Отечество" и "Партия пенсионеров"), с другой.

Для удобства последующего анализа, как обычно, прибегнем к помощи схемы:

Расставим ранее полученные цифры в соответствующие ячейки:

Это и послужит эмпирической основой того, что вскоре будет рассчитано.

Вообще-то, вначале мне придется признаться в своем непозволительно малом знакомстве с конкретным раскладом настроений избирателей Свердловской области накануне выборов (об этом лучше судить тем, кто внимательно следил за предвыборной драматургией, сообщениями ведущих средств массовой информации). Поэтому достаточно сильное искушение - "начать с конца", т.е. использовать эмпирическую картину в качестве исходной основы теоретического анализа. Так и поступим, тем самым трансформировав нашу задачу в следующую: попытаемся выяснить смысл того, что произошло, а мера соответствия расчетных и эмпирических цифр станет мерилом справедливости толкований.

Первое, что удается подсмотреть, - это превосходство группы "старых" политических сил (блока Росселя и КПРФ) над "новичками" ("Единством-Отечеством" и "Партией пенсионеров"). На долю первых приходится 60,0%, вторых - 40,0%. Ситуация вполне напоминает одну из самых распространенных политических парадигм - закономерность золотого сечения (61,8% и 38,2%). Что, по-видимому, не удивительно: "старые" силы заметно увереннее чувствуют себя на политической сцене и поэтому нацелены непосредственно на победу ( a ~ c ), тогда как "новички", несмотря на звонкоголосую риторику, еще не обрели надлежащей психологической уверенности в собственных силах, берут за образец опыт "старых" сил, тем самым "смотрят им в спину": b ~ a. Здесь через a обозначен суммарный электорат "старых" сил, b - электорат "новичков", а  c, по традиции, - целое, т.е. сумма всех. Подобная констелляция, как известно, автоматически ведет к закономерности золотого деления (см. разделы 3.1, 3.2, 3.4, а также 3. 6). С этим аспектом (с такой группой пар) все выглядит, вроде, понятно, но как обстоит с аспектом вторым?

Этим вторым, напомним, служит оппозиция "партий начальства" (губернаторский блок и "Единство-Отечество"), с одной стороны, и "маргиналов" (КПРФ и "Партия пенсионеров"), с другой. На долю первой группы приходится 78,3%, второй - 21,7%.

Если это еще не забылось, а если да, то напомню: паттерн отлично знакомый - см. выборы в Испании в 1977 г. (разд. 3.9). Там, повторим, расклад также описывался ведущей четверкой: двумя "респектабельными" демократическими партиями (центристы из Союза демократического центра, возглавлявшиеся премьер-министром Суаресом, и ИСРП, т.е. социалисты), во-первых, и двумя "маргиналами-тоталитаристами" (коммунисты и наследник "Национального движения" Франко - Народный альянс), во-вторых. Группа первых одержала уверенную победу над соперниками, что описывалось посредством следующей теоретической схемы:

где через a был обозначен суммарный электорат двух "респектабельных" партий, b - электорат "маргиналов" и c - суммарный электорат. Величины a и b, соответственно, принимали значения 78,6% и 21,4%.

Сразу трансформируем интерпретацию под конкретный образец Свердловской области.

У группы "партий начальства" нет оснований комплексовать. В последние годы состоялось известное "примирение" большинства населения с существующим руководством вообще, и риторика "антинародного режима" теперь (и/или пока) не в ходу. Подобное явление - общероссийское, последовавшее за сменой руководства в Кремле. Почувствовавшее твердую почву под ногами начальство (тем более, и у ведущих средств массовой информации теперь не в моде особо фрондировать и больно кусать чувствительные лодыжки государственных деятелей, лишь возрос и пресловутый "административный ресурс") уверенно нацелено на победу. Отсюда и первая строчка: a ~ c.

Совсем иначе обстоит с альтернативною группой (в данном случае коммунистами и "пенсионерами"), переживающей далеко не лучшие времена. У коммунистов одно за другим теряются прежние достижения, улетучивается в никуда даже такое одно из их несомненных прежних достоинств, выгодно отличавшее от других политических сил, как идеологическая четкость, определенность. "С кем вы, товарищи коммунисты, - с Путиным или против него?" - такой наиболее актуальный в наличной обстановке вопрос задает избиратель и находит на удивление нечленораздельный, невнятный ответ.

Нет, я безо всякой иронии, и отлично понятна неловкость ситуации, сложившейся (или созданной целенаправленно) для КПРФ. Лозунг патриотизма давно перехвачен властью, на фоне идущего-таки экономического роста крестовый поход против "антинародного режима" навряд ли смог бы уже вполне вдохновлять. При умопомрачительном рейтинге Путина и по "усмирении" электронных масс-медиа это было бы, вдобавок, практически самоубийством - особенно "катить бочку" на президента. Да и интеграция лидеров КПРФ в институты власти какая-никакая, но состоялась (можно вспомнить интересный эпизод большой дележки портфелей на заре нынешней Государственной Думы). Недавно комитеты в Думе переделили - так что, вопрос только в постах? Как бы там ни было, коммунисты столкнулись со значительными идеологическими проблемами, их избиратель в значительной мере деморализован и дезориентирован [2] и далеко не только в Свердловской области [3].

Они - люди бывалые и отдают себе ясный отчет, что сейчас не до жиру, дай Бог получить бы "свою", "справедливую" долю голосов, согласно "несомненным заслугам". Далее - см. рассуждения об Испании 1977 (раздел 3.9), т.к. семантика на удивление схожа.

"Пенсионеры" - явные популисты, при этом исходно ориентируются на кусок традиционно именно коммунистического пирога (избиратели в преклонных годах), так что и этот фактор не вносит принципиально новых оттенков.

Итак, перед нами две пары теоретических формообразующих пропорций, что, как всегда, изобразим с помощью схемы:

Теперь вычислим процентные значения ячеек и поставим эти данные рядом с реальными (эмпирическими):

Похоже, достаточно приличная степень точности применительно к двум "главным" ячейкам - долям голосов, полученных блоками "За родной Урал" и "Единство"-"Отечество". Что касается двух других - заметно похуже, "пенсионерам" удалось откусить от коммунистов явно больший кусок, чем предписывается моделью, чему я не знаю точных причин. (Коммунисты деморализованы даже более, чем то заложено в модели? Сыграла роль произошедшая буквально накануне выборов история с переделом думских портфелей, в процессе которой коммунисты были "подставлены"? Или это "региональные фокусы": напр., им совсем рот заткнули, не пуская к заветному квадрату экранов TV? На избирательных участках были проведены определенные мероприятия? А не то, неловко предположить, просто местные коммунисты как-то особенно фейсом не вышли или, как стало принято говорить, недостаточно поработали с имиджем?). Теперь у меня резко снизились возможности отслеживания текущих политических процессов, так что окончательные суждения за теми, кто подобной возможности не утратил (где вы, в первую очередь уральские аналитики? Ау!).

Процесс любых выборов, кроме того, всегда полисемантичен (см. книгу), так что было бы в высшей степени интересно, если б кому-то удалось провести анализ содержания душ и умов избирателей Свердловской области исходя из отличных гипотез (конечно, чтобы расчетные данные при этом не вступали в противоречие с фактическими).

Предварительный же вывод таков. В процессе проведенных расчетов для Свердловской области использовались установки, присущие общероссийскому избирателю (специфика региона нигде не учитывалась). Насколько теоретические значения в целом соответствуют действительным, настолько оправданно предположение, что именно подобным ценностно-целевым паттерном в настоящий момент характеризуются настроения далеко не только в конкретной затронутой области.

1. Акопов П. Избиратели предпочитают старых знакомых. Губернаторы проводят выборы и выигрывают // Известия. 16 апр. 2002.

2. здесь нет необходимости выяснять, навсегда или временно. Процесс выборов, в качестве специфически терминального (см. в книге), представляет собой синхронический срез. Это более, чем моментальная фотография, по которой все же можно судить о движении, - терминальность выводит за рамки динамики, превращая реальность будто в "вечную", ахроническую (своеобразное "капсулирование", "квантование").

3. Коммунисты теряют позиции в большинстве регионов, и вот что пишут, скажем, журналисты "Известий": "Реальную опасность для КПРФ представляет <...> политическая ситуация, сложившаяся вокруг партии после перераспределения депутатских мандатов. Губернаторы чутко уловили политическую конъюнктуру. Если раньше они закрывали глаза на деятельность КПРФ в своем регионе (а то и поддерживали компартию), то теперь стали 'дублировать' ситуацию в центре - никаких должностей левым в органах власти" (Виноградов М., Садчиков А. Равнение на центр. "Единая Россия" вытесняет коммунистов в регионах. // Изв. 17 апр. 2002).

назад | к началу сайта | к началу блока | вперед