Уважаемый автор сайта!
Мне очень жаль, что Вы опираетесь на очень маленький переиод Человеческой Истории и Ваши умозаключения относительно "языка" и "чисел" и взаимодействия их не имеют ничего общего с исторической правдой. Правда о числах, языке, и т.п. научных достижениях содержаться в Египетской клинописи и архитектурном сооружении пирамида Хеопса. Информация лежащая после пирамиды, уже искаженная и не представляет никакой научной ценности. И доказательство тому, это мифологии древних народов. И эту мифологию надо уметь читать.
Вот так, дорогой!

Если Вам интересно узнать, что такое "тринитарная парадигма", "тринитарное мышление", "тринитарное самосознание", "триединство личности", "амфитринитарная модель" и другие новые термины, введенные в методологии ЛОК-терапии, приглашаем на новую страничку Сайта И. Мирошник Е.Гаврилина
"ДОГМА или ПАРАДИГМА: наша дискуссия с ортодоксальными тринитариями по вопросу о новом мировоззрении"
http://compsyther.narod.ru/discussion.html.

Шура, привет!

Сайт в кайф! Желаю дальнейших успехов!

А разве Вы не Степанов с филфака??? Значит, я ошибся....простите....
Ну, в любом случае, сайт у Вас прекрасный, замечательно сделанный, а Вы, по счастью, не обделены чувством юмора....Что немаловажно ( а особенно для меня, не самого последнего флудера Сети:))
Искренне желаю успехов.
МАГИСТР Филиппок с респектасьоном.

Спасибо, почтеннейший Филиппок, за искренность и протекцию (у меня самого выходов на каф. рус.яз. МГУ, увы, нет). С глубоким поклоном. Автор огорчившего Вас сайта.

Автограф Вам от меня на память....ага!
А теперь к контенту Вашего сайта:
Увы мне, увы - я ниххуя не понял:(
Но, вероятно, сайт Ваш очень серьезный и важный,
раз я ниххуя не понял. Ну уж простите Магистра сетевых хулиганов - я старался понять, да куда уж мне...с двумя консерватОрскими-то:(((
Кстати, одну Вашу статейку я, пользуясь блатом, отправил прямиком на кафедру русской литературы 20-го века МГУ. Ага. Вот прочтут там ее всякие умные тетки с дядьками, объяснят мне суть написанного (без синекдох и оксюморонов, а на нормальном, человеческом языке), тогда я к Вам снова наведаюсь и что-нибудь внятное напишу. А то, может быть, Вы меня в этой статье матом обругали? Я ж не понимаю! Надо разобраться и принять меры!:)
Глуповатый Филиппок с респектом.

Дорогой Евгений! Спасибо за отличный вопрос, свидетельствующий о внимательном чтении представленных текстов. Вначале давайте договоримся, что развязывать войны – обыкновение отнюдь не только тоталитарных режимов, либеральные воюют не менее запросто (хрестоматия: США во Вьетнаме, т.е. страна под знаком двух собственных революций и в ситуации после двух же мировых войн, - так сказать, либерализм в квадрате). Для меня же важен специфический, но, представляется, немаловажный аспект. И США во Вьетнаме, и СССР в Афганистане имели противником не только соответствующую конкретную страну, но и альтернативный мировой блок в целом (восточный или западный). Начиная с Ирака все изменилось. Но ведь именно тогда, напомню, - вместе с «перестройкой» в СССР – начиналась и третья глобальная политическая бифуркация. «Буря в пустыне» - уже не борьба (в борьбе можно и самому получить), а по сути чистая репрессия, т.е. когда у одной из сторон нет ни малейшей серьезной возможности адекватно ответить. Случай с Югославией, Сербией – несколько особенный, ибо третья бифуркация («третья мировая война») протекает не только в мире в целом, но и конкретно в самой Европе (этом источнике и эпицентре двух прежних мировых войн, главной линии фронта «холодной войны»). Европа – мощная самостоятельная подсистема, и закономерности ее внутреннего развития накладываются на общие. Единая Югославия – теперь сошлюсь на раздел 1.4.2 книжки или статью «Территориально-политическая структура новейшей Европы» - самим фактом своего существования в качестве единой страны стояла буквально поперек процесса сквозного европейского структурирования (Вы помните, по принципу М = 4?). В таких процессах задействованы мощнейшие, если не сказать – неодолимые, силы коллективного бессознательного (рациональность в этом плане ничего не меняет). Единая Югославия стояла поперек процессов новейшего формообразования Европы, ее образованных народов, утверждения их новой идентичности, да и просто Евросоюза и потому была обречена (если хотите, «кость в горле»). А стиль решения вопросов - см. особенности всех третьих революций.
Но и то – см.: вся эта история западного похода против Югославии протекала в контексте второй подбифуркации в объемлющих рамках третьей бифуркации – кто-то пытался хотя бы ворчать (напр., Россия, Китай). Я нигде не говорил, что вторые подбифуркации (т.е. «либеральные») в рамках третьей («тоталитарной») – агнцы. Если и наблюдается овечья шкура, но под ней все-таки волк. Рабочий пример – НЭП в СССР, когда, скажем, ЧК отнюдь не уходила в коллективный отпуск и не раздавала на улице букеты цветов.
Зато третьи подбифуркации в рамках той же третьей большой бифуркации – это вообще нечто. Весь мир (вариант: вся страна, см. СССР после «Великого перелома») в едином порыве поднимаются на борьбу с исключительно злобным и коварным врагом. Двух цветов – черного и белого – на этом этапе оказывается вполне достаточно, чтобы «всем» было понятно, что происходит. За талибов не осмелилось вступиться практически ни одно государство, и весь мир («все прогрессивное человечество») задохнулся от возмущения нечеловеческими преступлениями немыслимых злодеев. И вот оказывается возможной и даже необходимой мировая антитеррористическая коалиция, поименно расписываются участники «оси зла», против которых требуются превентивные меры.
Повторяю, я не занимался вопросом, правильно это или неправильно, хорошо или плохо, ведь оценки – не мое амплуа. Однако характерная закономерность, мне кажется, налицо. Только ее я и хотел подчеркнуть.

Один очень умный и заслуженный человек высказал сомнение в точности некоторых положений статьи об 11 сентября (пусть на фоне высокой общей оценки). Насильственный характер отвечал мировому режиму и до событий в Нью-Йорке в 2001г.: Ирак, Сербия (с ней – вообще ни в какие ворота). И что тогда насчет третьей глобальной бифуркации как некоей особенной вехе (вернее, «третьей подбифуркации внутри третьей бифуркации»)?