Рис. 5. Расклад основных игроков по типам.
А.И. Степанов
Анализ выборов 07.12.2003 г. может быть проведен и детальнее. Для начала зададимся небольшим методическим вопросом: во всех ли случаях к основным политическим акторам (партиям, блокам) следует относить только те, которым удалось преодолеть квалификационный (пока у нас: 5%-ный) барьер? Т.е. всех ли проигравших корректно выбрасывать из расчета?
Все расчеты в рамках нашей методики базируются на соотношении ценностно-целевых установок основных политических игроков. Подобная группа игроков предполагается, таким образом, относительно целостной, что означает, в сущности, чрезвычайно простую вещь: ведущие участники ведут борьбу главным образом между собой, а остальных по сути не замечают, или игнорируют. Действительно, зачем представителям лидеров обращать внимание на аутсайдеров? - Ведь вступление с ними в содержательный диалог поднимает их, включает в значимую игру, попутно роняя достоинство лидеров. Аутсайдеров обычно даже не критикуют, а в лучшем случае дарят им снисходительную улыбку, почти никак не реагируя на их выступления и предложения. Однако декабрьские выборы - удобный повод заметить, что так происходит все же не всегда.
Как указывалось в первой части статьи, одним из ключевых мотивов всей избирательной кампании стала острая критика реформ 1990-х гг., вернее, их главных протагонистов - либерально-демократический лагерь. В.В. Путин приступил к «разгребанию завалов», и ЕР, будучи его партийной ипостасью, использовала риторическую фигуру «хватит болтовни, мы - партия дела». КПРФ, ЛДПР «чикагских мальчиков» не переносили всегда, лидеры «Родины» известны той же позицией. Главными же носителями либерально-демократической идеологии являются СПС и «Яблоко. Эти партии - правая и левая разновидности либеральных, демократических сил, наиболее вестернизированных.
Таким образом, несмотря на то, что по партспискам СПС и «Яблоко не попали в состав новой Думы, они были все же видными участниками избирательной кампании - важными для абсолютно всех игроков [1]. Значит, будет корректнее учесть их наличие и в составе расчетной схемы.
Прежде всего, модифицируем с учетом сказанного таблицу основных участников на рис. 2 а. В глазах избирателя СПС - действительно более правая разновидность либерально-демократических сил: с его программно-идеологическими акцентами на свободе предпринимательства, снижении налогов, его связями с крупным бизнесом. Для подкрепления ощущения собственной «правизны» перед выборами А.Б. Чубайс выкидывает не лишенный великодержавия лозунг «либеральной империи». «Яблоко» же - с его более сильным социальным пакетом - не отказывается от своей ассоциированности с европейскими социал-демократами. Соответственно, рис. 2 а превращается в следующий:
Данная схема, mutatis mutandis, повторяет схему главных участников предшествующих думских выборов, см. табл. 1 в книге «Число и культура». Напомним, в 1999 г. левый лагерь составляли те же КПРФ, «Яблоко», а также «Отечество - Вся Россия» (теперь - союз «Родина»). Правый лагерь, в свою очередь, состоял из тех же ЛДПР, СПС и «Единства» (теперь - «Единой России») [2]. Кардинальных изменений в политической карте, по всем признакам, не произошло, однако качественно изменилась логико-семантическая структура.
На выборах 1999 г., повторим, левый лагерь ярко манифестировал себя в качестве антикремлевских («антисемейных») сил, тем самым обозначив структуру «три богатыря против сил зла», М = 3 + 1. Со своей стороны, правый лагерь образца 1999 г. через подконтрольные Кремлю два первых центральных канала TV развернул массированную атаку на «сторонников коммунистического реванша» (значит, насилия и убийства), «безответственных клеветников», «полностью несостоятельных политических лиц» из левого лагеря, тем самым индуцировав аналогичную структуру «три богатыря против сил красного зла», М = 3 + 1.
В 1999 г. преодолеть 5%-ный барьер и попасть в Госдуму по спискам удалось шести партиям (блокам), поскольку каждая из них занимала конструктивно важное место в своей структуре М = 4 ( М = 3 + 1 ). «Склеивание» двух зеркально-симметричных паттернов М = 3 + 1 и привело к структуре М = 3 + 3 = 6. Если придерживаться нашей старой гипотезы, что паттерн М = 4 обладает ключевым, формообразующим значением в политической жизни современной России, то ему предстояло найти воплощение и в 2003 г. Но как?
На сей раз о варианте блокирования на антикремлевской (т.е. действительно оппозиционной) основе говорить затруднительно. С более-менее открытым забралом против Кремля выступила только одинокая КПРФ. Союз «Родина» инспирирован президентской администрацией, «Яблоко» полувнятно критиковало принятый экономический курс (читай: правительство), но ни в коем случае не президента и практически не трогало «Единой России». Таким образом, на поле, состоявшем из шести основных политических сил, в этот раз не удалось сформироваться двум структурам М = 4 ( М = 3 + 1 ), следовательно, для данной структуры не оставалось ничего другого, как реализоваться в своем непосредственном виде (см. думские выборы 1995 г.) [3]. Две партии из шести, соответственно, лишние - догадайтесь, какие.
СПС и «Яблоко» на выборах 2003 г. по существу оказались в роли «антисистемных партий». Для них просто не оказалось места [4]. И дело тут, сдается, отнюдь не в действиях кремлевских политтехнологов - по крайней мере, специально демократов оттуда никто не «гасил» [5], - а прежде всего в объективных законах политической жизни России (значение рационально-бессознательного модуля М = 4) и сложившейся политической констелляции. Как мы вскоре увидим, «выпадению из системы» способствовала и позиция самих демократов в период избирательной кампании. Однако сейчас полезнее начать подсчеты процентов.
Для начала подготовим реальные цифры (чтобы не вносить путаницу, как и в первой части статьи, используем результаты на 08.12.2003, тем более что окончательные отличаются мало). Первые шесть мест выглядят так: ЕР - 37,09%; КПРФ - 12,7%; ЛДПР - 11,6%; «Родина» - 9,1%; «Яблоко» - 4,3%; СПС - 4,0%. Их сумма, соответственно, составляет 78,79%. Процентное распределение в рамках шестерки приведено на рис. 6 б.
 |
 |
| a) | б) |
| Рис. 6. Распределение внутри ведущей шестерки. | |
Теперь приступим к теоретическим расчетам. Для начала рассмотрим соотношение между либерально-демократическим лагерем (СПС + «Яблоко»), с одной стороны, и остальными (ЕР + КПРФ + ЛДПР + «Родина»), с другой. Кто-то усмотрит в подобной логической паре следы старой (образца 1990-х гг.) оппозиции «демократы - патриоты» и будет прав. Для простоты будем пользоваться этими терминами как ярлыками. Каковы центральные установки каждой из сторон?
Пусть a - электоральный объем патриотов, b - демократов, а с - суммарный электоральный объем. Моральный перевес на стороне патриотов на этот раз был столь велик, что они всерьез рассчитывали на победу, не оглядываясь на преследователей, a ~ c. Однако этого мало. До сей поры, несмотря на сравнительно скромный удельный вес демократов в Госдуме, их влияние на экономический, политический курс было непропорционально велико. Справедливо ли это в глазах их противников? Для ЕР, КПРФ, ЛДПР, «Родины» вожделенны многие из высших постов исполнительной власти, которые доселе занимали представители демократов. Чтобы доказать состоятельность собственных как идей, так и кадров, из-под старых необходимо выбить всякую почву, т.е. лишить электоральной поддержки. Поэтому отнять голоса у демократов - естественная задача их политических конкурентов, a ~ b. В сумме: a ~ (c + b).
Какой при этом была позиция демократов? Иного слова как политическая дезориентация и деморализация, кажется, трудно и отыскать. Вместо того, чтобы вступить в идеологически содержательный и серьезный бой за умы и сердца избирателей, штабы демократов развернули начетническую охоту за цифрами. Для политики это небезобидный шаг [6].
В рамках развернутой внутри лагеря демократов публичной дискуссии об объединении были озвучены и резоны: по отдельности вполне вероятно не преодолеть 5%-ный барьер (см., к примеру, интервью с Б. Немцовым в «Известиях» [7]). Объединение, как известно, не состоялось, значит, вожделенной целью каждой из двух групп демократов оказались объявленные 5 %, т.е. в сумме 10%. (См., напр.: лидеры СПС поставили на карту пяти процентов свою партийную карьеру, дав письменное обязательство уйти в отставку с партийных постов, если преодолеть барьер все же удастся [8]. В итоге данная цифра буквально приковала к себе внимание демократов, превратившись в главную цель.) Возьмем этот факт в качестве отправного.
10% от общего количества голосов в пересчете на ведущую шестерку превращаются в 10 / 0,7879 = 12,69% от целого c, т.е. 0,1269 с. Стремление к этому результату означает b ~ 0,1269 c.
Сведем полученные условия в систему:
a ~ (c + b)
b ~ 0,1269 c
a + b = c.
Поcле составления пропорции и простейших преобразований придем к квадратному уравнению относительно (a / c):
(a / c)2 - 3,1269 (a / c) + 2 = 0.
Положительное и меньшее единицы решение составляет (a / c) = 0, 897. Таким образом, согласно расчету, на долю патриотов в рамках ведущей шестерки должно прийтись 89,7% голосов, а демократов, соответственно, - 10,3%.
В действительности - см. рис. 6 б - показатель демократов составил 5,08 + 5,46 = 10,5%. Теоретическая и реальная цифры достаточно близки: демократы получили то, чего заслужили исходя из своих имплицитных предвыборных установок.
Находясь внутри бурного политического процесса, при всем своем знании множества закулисных деталей, тайных пружин, политики зачастую становятся игрушками, или заложниками, коллективно-бессознательных сил. При этом избиратель практически не ошибается: его выбор остается элементарно рациональным, последовательным. Однако на этом наш структурный анализ не завершен.
Бросим хотя бы беглый взгляд на диспозицию внутри демократического лагеря. Тут, представляется, изначально присутствовало определенное равновесие, которое лишь укрепилось в ходе избирательной кампании. Во-первых, лидеры «Яблока» и СПС пытались договориться о взаимном ненападении или хотя бы об определенной сдержанности, которых, пусть и не вполне последовательно, все же придерживались. Во-вторых, сам факт суеты вокруг гипотетического объединения означал потребность друг в друге как в равнозначных партнерах. Соответственно, на долю каждого (правого и левого) крыла демократов должно бы было прийтись по 10,3 / 2 = 5,15% (в рамках шестерки).
Это обстоятельство дополнительно свидетельствует, что демократический лагерь кричаще выпадал из общих правил игры. Поясним.
В составе ведущей четверки - см. рис. 2 б - у правых был существенный перевес над левыми, в пропорции 69,0 : 31,0 (в теории 72,0 : 28,0, см. рис. 3). А в слое либералов, демократов - идиллический паритет. Этот слой по сути жил самостоятельной жизнью, что лишь подчеркивало его внесистемный характер.
Теперь взглянем на еще одну очевидную и поддающуюся расчету коллизию. Выше уже отмечалось, что партии ведущей четверки (патриоты) в целом отличались серьезной заинтересованностью в отъеме электората у демократов. Но вот к кому конкретно могли отойти «освободившиеся» голоса?
Традиционный избиратель «Яблока» и СПС - образованная часть населения, отчасти фрондирующая. Могли бы на нее подействовать чары КПРФ и ЛДПР? Аналогично, немного шансов и у ЕР, состоящей из чиновных особ и, увы, не страдающей избытком интеллектуальности. Совсем иное дело - союз «Родина». С. Глазьев - знающий экономист, доктор наук, обладающий мягкими манерами и интеллигентной внешностью [9]. Знающий четыре языка, носящий дорогие костюмы Д. Рогозин (родом из московских «мажоров») тоже не вызывает идиосинкразии. Аналогично и с ироничным, умным Геращенко. «Просвещенным патриотизмом» называет В. Аксючиц позицию «Родины». Ну, критерии просвещенности во многом зависят от вкусов, но на уровне имиджей дело обстояло, мне кажется, действительно так. Если кто-то и мог всерьез рассчитывать оттянуть на себя часть потенциальных избирателей демократов, то - методом исключения - главным образом «Родина». Между нею и СПС состоялось чрезвычайно острое столкновение, прибавившее ей голосов.
Если кому-то покажется странной сама возможность заимствования части электората у коммунистов и одновременно - демократов (журналисты прошлись бы по теме коня и трепетной лани), то очевидный совет - вспомнить о феномене Лебедя, политическим соратником которого, кстати, был и Д. Рогозин. Так или иначе, «Родина» и СПС вступили в сражение друг с другом («Яблоко благоразумно воздержалось от клинча).
Что общего между избирателями «Родины» и СПС (делить ведь можно только общее электоральное поле)? Прежде всего, одни с другими в значительной мере совпадали по стилю, исповедуя решительность действий, а в агитации придерживаясь агрессивной, атакующей тактики. Через Глазьева «Родина» приобщена тем же истокам, что и СПС: участие в правительстве Гайдара. Идеологический рейд Чубайса в зону великодержавности («либеральная империя») соединил СПС с рогозинской линией «Родины». Даже в вопросе пересмотра итогов приватизации (компонент чисто левый) лидеры «Родины» настаивают на «цивилизованном» судебном порядке принятия решений, ср. лозунг правового государства, начертанный на знаменах СПС. В этом ракурсе «Родина» и СПС предстали как бы левым и правым крылом упомянутой позиции «просвещенного патриотизма». Т.е. общего оказалось достаточно, чтобы было что реально делить. На СПС не нападал лишь ленивый, но сам СПС избрал главной мишенью союз «Родина», тем самым признав, что враг - «свой».
Для самой «Родины» сражение за демократическую (вернее, «просвещенно-патриотическую») часть спектра было лишь номером два в приоритете задач (номер один - конечно, уже описанная борьба за симпатии определенного крыла народно-патриотических сил, НПСР). Кроме того, избиратель СПС, как и любой избиратель, отличается склонностью к голосованию по инерции. Поэтому в данной паре «Родина» могла всерьез претендовать на роль не лидера, а только преследователя, что означает: предпочтение «Родине» должно было отдать 38,2% от общих с СПС избирателей или, что то же, 61,8% от голосов СПС.
В рамках шестерки - см. выше - у СПС теоретические 5,15% голосов. Значит, доля «Родины» от столкновения с СПС должна составлять 0,618 х 5,15 = 3,2%. Эту величину и следует прибавить к проценту «Родины», полученному в результате борьбы внутри ведущей четверки (рис. 4 б): 7,8 + 3,2 = 11,0%.
Да, демократам («Яблоку» и СПС) не удалось преодолеть 5%-ный барьер, однако их присутствие на политической сцене не осталось бесследным, оказав влияние на расклад внутри ведущей четверки. Объективно «фактор СПС» внес хотя и не решающий, но все же весомый вклад в успех «Родины».
Теперь осталось лишь подкорректировать итоговые теоретические проценты ведущей четверки (ведь прибавление 3,2% нарушило равенство суммы 100%). Деление на 103,2% = 1,032 восстановит искомый баланс. Приведем результаты на рис. 7 б, как обычно поставив их рядом с реальными:
 |
 |
| a) реальность
| б) теория
|
| Рис. 7 Сопоставление электоральных соотношений (коррекция). | |
Я по-прежнему не настаиваю, что в рамках предложенной конкретной модели удалось учесть все существенные для анализа нюансы состоявшейся межпартийной борьбы. Для более полного учета потребовалось бы и более обстоятельное знакомство с информацией значимых для общественного сознания масс-медиа [10]. Однако в целом, похоже, полученная картина не слишком далека от реальной.
Декабрь 2003 г.
1. Тема А.Б. Чубайса - по обязательности как в Англии разговор о погоде, но заметно более увлекательная, впору на детских елках вместо вопросов "А где же волк?" или "Где Дед Мороз?" спрашивать: "А где же Чубайс?". С партснегурочкой Хакамадой.
2. Возможно, не лишено любопытства, что каждый из двух политических лагерей (правый и левый) имплицитно делился согласно классическим типам: либералы, консерваторы, радикалы. При этом роль правых и левых либералов - как в 1999, так и 2003 гг. - исполняли, соответственно, СПС и "Яблоко". Функцию правых радикалов в обоих случаях взяла на себя ЛДПР. Умеренные право-консервативные силы - это "Единство" (1999), "Единая Россия" (2003), воплощающие тенденцию сохранения существующих ("кремлевских") властных структур, наличного политического режима. В лагере левых при этом в промежутке между выборами произошли определенные перестановки.
На выборах 1999 г. умеренно-левую ("левоцентристскую"), лево-консервативную позицию представляло "Отечество - Вся Россия" во главе с государственником Е.М. Примаковым, являвшимся противником резких политических тедодвижений. В то время КПРФ еще не лишилась своей динамики, атакующего потенциала, эрегично обличая "антинародный режим", призывая к его решительному слому, тем самым очевидно тяготея к нише левых радикалов. К 2003 г. ситуация изменилась. В условиях чрезвычайно высокого рейтинга президента, под градом заказных порочащих публикаций КПРФ оказалась в значительной мере деморализованной, и в 20003 г. на первый план для нее выдвинулась задача обыкновенного выживания, т.е сохранения существующей партийно-политической констелляции. "Лирические" мотивы ностальгии по прошлому ("не было лучше строя, чем советский") наряду с дефицитом ярких трибунов объективно отбросили партию к умеренной лево-консервативной позиции. Роль левых радикалов при этом взял на себя молодой союз "Родина", открыто и отчетливо выступивший за острые (за гранью фола) перемены как в экономической сфере (пересмотр итогов приватизации), так и в политической (призывы к наступательной линии в отстаивании русских интересов, вплоть до пересмотра государственных границ - см. остров Тузла или автономии Грузии).
Деление на либералов, консерваторов, радикалов, наряду с противопоставлением правых и левых, традиционно с ХIХ в., единственной новацией тут стало лишь одновременное действие двух паттернов, которое и вело в результате к структуре М = 3 х 2 = 6.
3. Если есть желание, нынешнюю четверку можно представить в виде М = 3 + 1, если принять во внимание, что три партии (ЕР, ЛДПР, "Родина") выражали активную поддержку Кремлю, лично В.В. Путину, тогда как КПРФ заняла критическую, оппозиционную позицию.
4. На бытовом языке: в рядах сторонников президента - "полный комплект" (ЕР, "Родина", ЛДПР) и большего количества там не требуется. На роль же противников, кроме КПРФ, на этот раз никто не решился. В современной политической жизни не всегда плодотворно становиться в очередь на поклонение власти, особенно если очередь длинна и без того.
5. Так, выглядит искренним огорчение Путина по поводу провала демократов. Для линии президента это вовсе не нужно - в контексте проводимых экономических реформ, неблагоприятного впечатления на общественность Запада. Стремясь сгладить негативный осадок, сразу после выборов Путин выражает готовность использовать как идейный, так и кадровый потенциал проигравших.
6. Да, применительно к экономическим корпорациям такая категория как доля рынка является значимой. Но - главным образом для внутреннего обращения. В отделах сбыта, на советах директоров, собраниях акционеров подобные цифры, проценты полны драматической интригой, звучат вдохновляюще или, напротив, трагически. Однако если в стратегии продвижения товара на рынке компания бы вместо того, чтобы расхваливать свой товар, обратилась к потребителям с просьбой помочь достигнуть того или иного процента, ее бы поняли лишь с трудом. Какое дело потребителю до внутренних дел компании, ее прибылей? - Ему ближе собственные интересы. Но по сути подобную ошибку совершили ведущие представители демократов.
7. Немцов Б. Когда-нибудь "марионетки" соскочат со своих ниточек // Известия. 4 дек. 2003.
8. Бабаева С., Виноградов М., Ратиани Н., Садчиков А. Кто на Путина // Известия. 16 дек. 2003.
9. Еще недавно Глазьев - экономический идеолог КПРФ, не без успеха придававший ей респектабельности. Уже во время телебатов И. Хакамада бросает в лицо С. глазьеву "страшное" обвинение, что тот сам был в составе правительства Гайдара, тем самым лишь подчеркнув, что речь идет об интеллигентских корнях.
10. Так, у меня сохраняется подозрение, что в реальном избирательном процессе «по вертикали» и «по горизонтали» действовали хотя и близкие, но все же не одинаковые формообразующие пропорции. Если бы нам удалось их «схватить», оказались бы ближе к реальности теоретические доли КПРФ и ЛДПР.
