А.И. Степанов
По-видимому, справедливо, когда парламентские выборы в разных странах признаются центральным событием политического сезона. Независимо от субъективных оценок, результаты голосования - достаточно точная карта общественных настроений, причем - в сравнении, скажем, с социологическими опросами - степень осознанности, волевой определенности, внутренней обязательности тут значительно выше. Наряду с языком, революциями ("бифуркациями"), политические выборы - одно из наиболее ярких выражений того коллективного рационального, включая рациональное бессознательное [1], анализу логических парадигм которого была посвящена наша книга "Число и культура..." [2].
Как всегда в таких случаях, в рамках данной статьи мы постараемся воздерживаться от эмоций, оставив идеологические предпочтения за порогом. Определенной гарантией этого, вероятно, способна служить релевантность, а в наших текстах - даже количественное сопоставление выстраиваемой теоретической модели с реальностью. Итак, какие основные закономерности удается проследить в результатах последних выборов в российский парламент?
Прежде всего нельзя не заметить, что преодолеть 5%-ный квалификационный барьер и попасть по партспискам в Госдуму удалось четырем политическим партиям и объединениям: "Единой России" (Грызлов-Шойгу-Лужков-Шаймиев), КПРФ (Г. Зюганов), ЛДПР (В. Жириновский) и "Родине" (Глазьев-Рогозин-Геращенко). Читателю, знакомому с нашими предшествующими исследованиями, данная цифра не покажется, очевидно, случайной: ведь значению кватерниорной семантической парадигмы, М = 4 в российской (и далеко не только российской) политике уделялось существенное внимание. Подобная модель непосредственным образом реализовывалась в России, скажем, на думских выборах 1995 г. [3] или - опосредованно - на последующих [4].
На материале только что состоявшихся выборов мы также, по всей видимости, имеем дело с непосредственной реализацией структуры М = 4 (M = 3 + 1), как и в 1995 г. Под углом М = 3 + 1 представления нынешней четверки ведущих партий и блоков могут быть, скажем, следующими. 1) Три некоммунистические силы (ЕР, ЛДПР, "Родина"), с одной стороны, и коммунисты, с другой; 2) три старых партии (ЕР, КПРФ, ЛДПР), с одной стороны, и образованная за три месяца до выборов "Родина", с другой; 3) три партии, блока, чьи программы энергичны и направлены в будущее (ЕР, ЛДПР, "Родина"), с одной стороны, и опирающаяся на ностальгию по прошлому, превращающаяся в достаточно сенильную и анемичную КПРФ, с другой.
Однако более значительный интерес, вероятно, вызывает анализ процентов, полученных партиями-победительницами, что проще всего достижимо при представлении упомянутой четверки в виде М = 2 х 2. Сначала приведем известные цифры (они еще не являются окончательными, но после подведения официальных итогов возможно внести необходимые коррективы). Итак, за "Единую Россию" было подано 37,09% от общего количества голосов, за КПРФ - 12,70%, за ЛДПР - 11,60% и за "Родину" - 9,10%. Теперь определим соотношение электоральных весов внутри ведущей четверки, для чего предварительно выясним суммарный процент, приходящийся на ее долю среди общего количества голосов: 37,09 + 12,70 + 11,60 + 9,10 = 70,49%. Затем, чтобы привести группу четырех к 100% (ведь в дальнейшем мы будем исследовать соотношения только внутри этой группы), проценты от общего числа принявших участие в голосовании избирателей следует разделить на величину 0,7049. Результаты приведем в графической форме:
Как обычно, представление 2 х 2 означает, что перед нами выражение действия двух относительно независимых идеологических, логических оппозиций. Однако прежде чем приступить к их выявлению, вероятно, небесполезно указать и то общее, что свойственно ведущей четверке, тем самым определив центральный стержень нынешних электоральных предпочтений - так сказать, "социальный заказ", или нынешний "национальный консенсус".
1. Все элементы ведущей четверки отличаются манифестированной патриотической ориентацией. 2. Борьба с коррупцией, необходимость перераспределения национального продукта по направлению от богатых ("олигархов") к основной массе населения ("справедливость", экономико-социальный аспект) - в числе главных тем. 3. Склонность к силовым методам решения как внутри-, так и внешнеполитических вопросов. 4. Только ленивый не прибегал к эскападам против ельцинского периода, "либералов" (прежде всего СПС). 5. Совсем новых персон среди первых лиц главных партий и блоков нет (даже новая "Родина" олицетворялась тремя вполне узнаваемыми фигурами). 6. Значительный удельный вес популистской составляющей, размытость и/или слабая обоснованность партийных программ.
По каким признакам осуществляется разделение настоящей четверки? Во-первых, единороссы и либеральные демократы являются представителями правой части политического спектра: более умеренной ("ЕР") и более радикальной (ЛДПР). Еще в 1999 г. "Единство" отождествляло себя с право-центристской позицией, приоритет задач экономического роста над задачами распределения национального продукта ("социальная политика") последовательно демонстрировался на протяжении всей работы предыдущей Госдумы: "Вначале деньги нужно заработать и только потом делить, противоположное - безответственно, ведет к росту долгов и инфляции". По другую сторону - представители левых: КПРФ и ее бывший главный экономический идеолог, вышедший из состава лево-патриотического альянса (и, кстати, продолжавший оставаться в составе фракции КПРФ в Госдуме) С. Глазьев, т.е. "Родина". "Правые vs. левые" - бросающаяся в глаза политическая оппозиция "по горизонтали".
Во-вторых, единороссы и коммунисты являются представителями более умеренных и менее националистически ориентированных в своей риторике политических сил - по сравнению с ЛДПР и "Родиной". ЛДПР традиционно отличается предложением радикально силовых, экстремистски-националистических рецептов, стремится произвести впечатление чрезвычайно решительной партии, которая посредством исключительно простых и эффективных средств готова к скорейшему и "окончательному" разрешению практически всех проблем. На фоне морально и физически стареющей , во многом лишившейся политических мускулов КПРФ ("старое доброе ретро") блок "Родина" выглядел куда более действенным. Кроме того, присутствие Д. Рогозина в блоке расставляло существенно более сильные национальные (националистические) акценты по сравнению с КПРФ. Итак, второе направление логической оппозиции, "по вертикали" - это представительство более умеренных , менее националистических сил, с одной стороны (повторим: ЕР и КПРФ), и более радикальных, более приправленных "националистическим перцем", с другой (ЛДПР и "Родина"). Изобразим результаты на схеме:
Исходя из наличных цифр (рис. 2 б), очевидно, что в глазах отечественного избирателя более умеренные политические силы предпочтительнее более радикальных, в пропорции 70,7 : 29,3. В свою очередь, у правых - приоритет перед левыми, в пропорции 69,0 : 31,0. Количественная близость этих экспериментальных пропорций наводит на мысль, что по обеим формообразующим оппозициям ("по горизонтали" и "по вертикали") действует по сути одна и та же закономерность. Попробуем выяснить, какая же именно, как всегда в таких случаях опираясь на предпосылку, что реальные электоральные проценты партий-участников напрямую зависят от тех ценностей, целей, которые воплощены в позициях этих партий в период избирательной кампании, точнее - прямо пропорциональны "характеристическим объемам" этих ценностей, целей [5а].
Еще до начала кампании всем было ясно, что задача "Единой России", директива Кремля - получить качественный перевес в новой Думе, одержав решительную победу над главными оппонентами, КПРФ, тем более что для этого налицо все основания: стабильно высокий рейтинг президента, открыто поддержавшего единороссов, регулируемые основные масс-медиа, прежде всего центральные каналы TV.Т.е. сама предстоящая победа как таковая уже вопроса не представляла, но была поставлена и сверхзадача - отобрать как можно больше голосов у КПРФ.
Если обозначить характеристический, т.е. электоральный, объем лидера (единороссов) через a , его главного оппонента (коммунистов) - через b (как оычно, с - характеристический объем пары в целом), то следует учесть, что прокремлевская партия была нацелена не только на "безоглядную" победу ("естественное" условие a ~ c, см. [6]), но и устремилась к решению упомянутой специальной задачи: отнять голоса у КПРФ, овладеть ее голосами ( a ~ b). Когда действуют одновременно две определенные установки ("и -и"), подкрепленные всеми необходимыми ресурсами - политическими, финансовыми, административными, - тогда, как мы знаем, следует прибегнуть к сложению: a ~ (c + b). Какой же при этом была позиция коммунистов?
В том, кто в наличных условиях является действительным политическим лидером, в рядах КПРФ сомнений, собственно, не было (разумеется, ЕР), поэтому в качестве реалистической задачи можно было ставить лишь преследование лидера - с тем расчетом, чтобы отставание не превратилось в фатальное. Ситуация подобного преследования отражается условием b ~ a (см., напр., [7]). Однако одновременно для лидеров КПРФ не составляли, конечно, секрета твердые намерения "Единой России" отнять у коммунистов как можно больше их традиционных, "собственных" голосов. Тогда "сохранение своего" для КПРФ - отнюдь не из последних задач.
Чем в последнее время отличаются коммунисты, и период избирательной кампании не стал исключением, - так это их нерешительность, двойственность (во многом, впрочем, оправданная наличной политической констелляцией). Вследствие этого их актуальные цели страдали известной неопределенностью: то ли стремиться к преследованию лидера, ЕР, b ~ a , то ли же обратить главные заботы на сохранение собственно "своих" голосов, b ~ b . Парадигма "то ли одно, то ли другое" (логическое "или"), в отличие от "и одно, и другое" (логическое "и") ведет к появлению некоей средней величины, в простейшем варианте среднеарифметической (тогда как результатом установки "и - и" становится простая сумма, см.[8]. Как следствие упомянутой "двойственности" позиции коммунистов в период избирательной кампании, перед нами среднеарифметическое: b ~ (a + b) / 2 .
Сведем сказанное в систему условий с учетом стандартного условия a + b = c :
b ~ (a + b) / 2 (1)
a + b = c
Два первые условия приводят к уравнению
a (a + b) + 2b(c + b) = 0.
После подстановки вместо b его выражения b = с - a и простейших алгебраических преобразований придем к квадратному уравнению относительно (a / c):
2 (a / c)2 + 7 (a / c) - 4 = 0
Положительным и не превышающим единицу [9] решением этого уравнения является (a / c) = 0,72 = 72,0%. Внутри пары, чьи цели манифестированы и воплощены вышеназванным образом, результирующее соотношение, согласно теории, станет таким, что на долю лидера придется 72,0%, а на долю его оппонента - 28,0%.
Общепризнанно, что главным нервом и подоплекой нынешних выборов было соревнование "Единой России" с электоральным победителем двух прежних думских выборов, КПРФ. Именно под этим знаком было организовано все действо в целом, и в контексте подавляющего политического превосходства Кремля, лично президента, качественного преобладания в ресурсах (ряд политологов использует термин "управляемая демократия") именно данная логико-семантическая парадигма оказалась основной формообразующей силой по отношению к избирательной кампании в целом, и в первую очередь в пределах ведущей четверки. Поэтому соотношение 72,0 : 28,0 накладывало печать на распределение удельных электоральных весов внутри всей четверки. Разумеется, при этом не следует забывать, что фактическое соревнование осуществлялось между не двумя, а четырьмя ведущими акторами, т.е. речь идет о двойной, или двумерной, пропорции по двум идеолого-политическим измерениям:
Поле битвы четверки акторов, как всегда, разбивается на несколько зон столкновений. Рассмотрим, к примеру, соревнование внутри группы левых, т.е. между КПРФ, с одной стороны, и объединением "Родина", с другой. "Родина" - плоть от плоти КПРФ, все предыдущие годы коммунисты были ударной силой Народно-патриотических сил, НПСР. За несколько месяцев до выборов центральный аппарат КПРФ принял решение о выступлении партии под собственными политическими знаменами, что автоматически означало попытку "отодвинуть в сторону" целую группу союзников, в том числе и такой видной фигуры, как Глазьев. Произошел фактический раскол НПСР, образовалось самостоятельное объединение "Родина". Объединение-новичок, разумеется, едва ли было в состоянии претендовать сразу на лидирующую позицию внутри лево-патриотического лагеря. При этом соревнование между левыми велось по существу согласно той же логической парадигме, что и между ведущими представителями правых и левых, т.е. между "Единой Россией" и КПРФ. Поясним.
Со своей стороны, руководство КПРФ исповедовало абсолютное убеждение, что именно их партия является единственно полномочным и репрезентативным представителем левых сил в целом, тогда стремление овладеть всем левым электоратом - естественная и законная установка: a ~ c (в данном случае через a обозначен электоральный объем КПРФ, а через с - суммарный электоральный объем левого лагеря [9a]. В свою очередь, лидеры "Родины", без сомнения, понимали, что в рамках левого лагеря за КПРФ - решающие преимущества: организационные, голосование по привычке, или "по инерции". Поэтому максимум, на что можно было всерьез надеяться, - это по возможности близко подобраться к лидеру, см. условие b ~ a. При этом никто не скрывал, что руководители КПРФ (прежде всего Г. Зюганов) отказывали "Родине" по сути в самом праве на существование: "все левые голоса - наши, а все остальные группы - самозванцы и креатуры Кремля". Тем самым со стороны КПРФ осуществлялось покушение на ту долю электората, которую считали "своей" представители "Родины". "Отстоять свое" в таких условиях - по сути законная установка последних. Не напоминает ли это сценарий сражения между ЕР и КПРФ?
При этом руководители "Родины" - реалисты и не рассчитывали всерьез переиграть КПРФ по всем пунктам (первоначально ставилась задача хотя бы преодолеть 5%-ный барьер, что служит признаком известной политической "скромности", дефицита амбиций). Уверенная, агрессивно-конфронтационная тактика по отношению к КПРФ была не свойственна "Родине". В таком контексте результатом сложения установки "подражания лидеру" (b ~ a) и стремления "отстоять свое" (b ~ b) становится нечто среднее между ними, в простейшем случае среднеарифметическое: b ~ (a + b / 2 . Таким образом мы оказались в зоне действия совершенно тех же условий, которые выражены системой (1).
Не составит труда заметить, что имплицитное соревнование внутри правого лагеря ("Единая Россия" и ЛДПР) подчинялось по существу тем же правилам. Вождь ЛДПР Жириновский агрессивно нападает на всех, кроме ЕР (ср. беззубость, лишенность всякой энергии нападений на единороссов со стороны коммунистов в рамках главной пары или же осторожную корректность "Родины" по отношению к КПРФ внутри лагеря левых). При этом забрать "свои" голоса - само собой разумеющееся [10]., да и подражание лидеру правых ("Единой России", стоящему за ней президенту) - из области в целом сдерживаемых, но ощутимо просвечивающих амбиций. ЛДПР как бы разрывалась между верноподданической лояльностью Кремлю, с одной стороны, и стремлением взять "свои" голоса, с другой. Опять-таки перед нами условие b ~ (a + b) / 2 , где a на сей раз - электоральный объем лидера правых, т.е. ЕР, а b - электоральный объем второго представителя правых, т.е. ЛДПР.
Итак, теперь у нас есть все основания полагать, что полученная теоретическая пропорция действовала по обоим политическим измерениям ("по горизонтали" и "по вертикали") и, соответственно, есть возможность вычислить процентные доли голосов, поданных за каждый из элементов четверки. Отталкиваясь от рис. 3, определим теоретический расклад между партиями (см. рис. 4 б) и тут же приведем его сопоставление с реальной картиной (см. рис. 2 б, а здесь - 4 а):
Представляется, что результаты приведенного сопоставления выглядят в общем удовлетворительными, по крайней мере в первом приближении. Хотя будет честным признаться, что в силу внешних обстоятельств я располагаю в последнее время весьма ограниченными возможностями по отслеживанию политических процессов (к сожалению, не стала исключением и настоящая избирательная кампания), используемый теоретический метод выглядит достаточно эффективным орудием политического анализа. В его рамках удается не только раскрывать действительные механизмы происходящего, но и использовать количественные сравнения, что, общепризнанно, является лучшим критерием релевантности. Учитывая, что предложенный анализ отличается беглостью, а также упомянутую ограниченность моих личных возможностей, конкретная модель, конечно, открыта для уточнений. Если кто-то из читателей внесет необходимые коррективы в картину, тем самым и в модель (сообщив мне об этом), я буду только признателен.
8 - 9 декабря 2003 г.
См. продолжение - Часть 2
4. См. основную политико-риторическую интригу избирательной кампании 1999 г.: три "народных", антикремлевских "богатыря" ("Отечество - Вся Россия", КПРФ, "Яблоко", т.е. три разновидности левых) против группы сторонников ельцинской "Семьи", "олигархов", клевретов Кремля, М = 3 + 1, во-первых, и логически симметричная риторическая структура со стороны противоположного, правого лагеря, во-вторых: тройка деятельных, реалистичных, утверждающих, что они доказали свое умение работать сил ("Единство", ЛДПР, СПС) против объединенной группы безответственных лиц, клеветников, болтунов, т.е. опять-таки М = 3 + 1. Столкновению и последующему объединению в рамках Думы двух зеркально-симметричных структур М = 3 + 1 (правой и левой) мы и были обязаны попаданию в прошлую Думу по партспискам шести партий и блоков, см. [5].
9a. конечно, по-прежнему из тех, кто входит в состав рассматриваемой четверки
